A vueltas con Autors en Perill d'Extinció (4 y último)

– Imagen: Wikipedia –

Esta es la segunda parte de mi respuesta a la réplica que Anna Manso hizo de mis artículos sobre Autors en Perill d’Extinció (1, 2 y 3). También será la última, pese a que mi idea inicial fue responder, en tres artículos, a las réplicas de Anna. Al final de este post cuento por qué.

Empecé mi segundo artículo preguntándome: ¿La socialización de libros sólo es perniciosa si los autores y editores no cobran? ¿Si se les compensa económicamente la socialización dejará de ser mala por arte de magia? A lo que Anna respondió con lo siguiente:

Bueno, aquí tenemos un problema semántico estimado autor del artículo. Si se paga a los autores NO es socialización, es aquello tan romántico de toda la vida. Ay, vaya, ahora voy a ser acusada de vintage por querer que las librerías tengan clientes. Y que los lectores tengan libros que releer. Y puedan dejarle el libro a su vecino. Y que se lo firme el autor. Y subrayarlo. No sigo que me emociono.

Hay una forma indirecta de pagar a los autores y que la socialización siga su curso, y es aplicar la Public Lending Right (ya llegaremos a ese interesante punto más adelante). El comentario sobre semántica no aplica, pues me refiero a la socialización como acto de préstamo o transmisión, no como eufemismo para referirse al robo de algo.

Hemos aplicado el método científico y como resultado lo siguiente: tras años de ir cada uno por su lado la situación ha sido nefasta. Vamos a probar a ir juntos.

Hay muchas formas de “ir juntos”. Unas funcionan, otras no, normalmente depende de muchos factores, entre ellos el contexto. Acertáis uniéndoos, erráis en la forma que habéis elegido. En mi artículo ya dije por qué.

Nuestra intención es dirigirnos a las escuelas y familias tal y como se dice en el manifiesto “Benvolgudes i benvolguts Mestres, AMPES i Institucions Educatives”

Sí, y eso equivale a dirigiros a las Administraciones Públicas para, finalmente, conseguir que, de una forma u otra, directa o indirectamente, se os compense con dinero público. Los maestros de la escuela pública y concertada, y las mismas escuelas públicas y concertadas, reciben el dinero de instituciones educativas públicas, financiadas con el dinero público. Da igual cual sea el mecanismo, lo que hacéis es un trabajo de lobby. Sois un lobby y más tarde, en una de tus respuestas, lo dejas bien claro.

Cuando hablé de la Public Lending Right, Anna Manso dice:

Eso donde lo dice? Actualmente nadie lo está exigiendo. Cosa que no quiere decir que no lo acabemos pidiendo, pero vaya, como morcilla en el manifiesto actual es fantasiosa.

Tenía la esperanza que no sólo fuera la ocurrencia de uno de los autores de uno de los blogs, sino que lo hubierais adoptado como idea, porque al menos la Public Lending Right es un inicio a partir del cual empezar a hablar con la Administración. Puedo no estar de acuerdo con la PLR porque creo que no es el momento, pero cuando la economía se recupere sí será una buena fórmula que os permitirá no depender tanto de las políticas de venta y distribución de vuestros editores.

Obviamente vosotros no lo mencionáis en vuestro manifiesto, pero sí lo hace la escritora Shaudin Melgar-Foraster en su blog, en un artículo que el 17 de junio pasado dedicaba a Autors en Perill d’Extinció (recomiendo, también, su continuación). Shaudin es autora y firmó vuestro manifiesto. Como la única forma de saber qué decís es mediante vuestros blogs, saqué a colación la PLR. Por cierto, espero que pronto funcione vuestro blog, que si no me equivoco es http://autorslij.blogspot.com/ y de momento tiene el acceso restringido.

Eso lo dirás tu, que por exigir números y estadísticas te quedas muy corto a la hora de ilustrar tus afirmaciones con datos. Nadie discute que se obligue a multiplicar y a emocionar a los niños con la magia de las matemáticas. Pero leer por obligación dice el tópico que es horrible. Pues no es así. O no tiene que ser así. Yo no tuve esa experiencia. O sí. Tuve maestros que me obligaron a leer a Michael Ende y a Sebastià Sorribas y cuando me acuerdo vuelvo a enviarles mi agradecimiento. Y otros que lograron que aborreciese al autor propuesto. Niegas al maestro su oficio: el de contagiar su entusiasmo. Tu condenas. Lectura obligatoria: asco. Entonces ¿los cientos de niños que he visto entusiasmados con los libros que han leído por obligación que debían haber tomado? Ya lo sé: coca-cola.

Te recomiendo la lectura de un libro que habla precisamente de eso, de lo perniciosa que es la lectura obligatoria. Por cierto, cada vez son más los maestros que me encuentro, maestros obligados a obligar leer, que reconocen que las lecturas obligatorias, al menos tal como están ahora planteadas, destruyen lectores. El libro es el siguiente: Juan Domingo Argüelles, Si quieres… lee. Contra la obligación de leer y otras utopías lectoras. Fórcola Ediciones, 2009. Está muy bien documentado.

Si quieres también puedo oponer mi experiencia personal a la tuya: de pequeño era un lector voraz a quien le aburrían siempre, y sin excepción, las lecturas obligatorias. No terminé ni una. Observé que aquellos pocos niños que normalmente leíamos no necesitábamos que se nos obligara a leer para amar la lectura y que, aquellos refractarios a abrir un libro, no empezaban a amarla por el simple hecho de golpearles las neuronas con letras indeseadas. Para que un niño lea, lo que acostumbra a funcionar es que en su casa se lea y, si falta eso, la tarea es poco menos que improbable. Y sobre eso también hay montañas de estudios.

Eso sí, el intercambio de experiencias personales reduce los debates a un simple corro de chismes, se anulan mutuamente y con ellos no se construye nada. No es esa mi intención.

Mmmm, esto, repito lo dicho ¿Te has puesto en contacto con nosotros? Llevamos ya más de diez reuniones y cuando llevemos veinticinco te aviso, que llegaremos. Las tenemos planificadas. Y no solo con la administración. Pero a lo mejor reunirse, hablar, y tratar de encontrar puntos de encuentro no es proactivo. ¿O sí?

No, yo no tengo que ponerme en contacto con vosotros, ya lo dije en el anterior artículo. Sois vosotros los que, públicamente, debéis comunicaros mejor con aquellos a los que pretendéis convencer. Por otro lado, lo que confirma vuestro comportamiento de lobby son las 10 reuniones celebradas y las 25 programadas de las cuales no habéis dicho prácticamente nada. ¿Con quién os reunís? ¿Para pedir qué? No veo mucha transparencia ni muchas ganas de ilustrar al personal al que queréis convencer.

Cuando yo argumento que: “[La APE] Es dependiente porque exigen que sus pérdidas sean compensadas con dinero público mediante la modificación del marco normativo”, Anna Manso responde:

(¿Eeeeeh? No se pide nada de eso. Se pide que se reflexione y que las familias vuelvan a pagar los libros. Y que el que no llegue que sea ayudado. Anda, dime dónde lo pedimos, subráyame el texto porque a lo mejor firme algo que no era. Puedo estar floja en comprensión lectora, no te digo yo que no…

Pedir una reflexión y, a continuación, exigir determinada decisión como resultado de esa reflexión es, como mínimo, heterodoxo. Puede que, tras reflexionar, las familias decidan que pueden seguir socializando libros. Las familias hacen esto por una cuestión de dinero y porque es legal. Vosotros hacéis lo que hacéis, por el mismo motivo. Del mismo modo que dos objetos no pueden ocupar el mismo sitio a la vez, el dinero puede dedicarse a una cosa, pero no a otra. Són faves comptades.

Además, la Generalitat no puede obligar a las familias a volver a pagar por los libros o, en todo caso, para hacerlo, debería modificar alguna que otra ley (y no tengo claro que en ciertas cuestiones tenga las competencias necesarias, puede que dependa del Estado o, más divertido todavía, de la UE). Finalmente cabría la posibilidad que la Generalitat, con el presupuesto al pairo, decidiera compensaros mediante la PLR pero, en ese caso… bueno, puedes preguntar a los farmacéuticos cómo les va el cobro de sus facturas y a los funcionarios por algunas de sus pagas extra.

Resumiendo, aunque no os guste, en caso que las familias no decidan cambiar su comportamiento tras una sesuda reflexión, estáis abocados a:

a) Presionar a la Generalitat, el Estado y/o la UE para que cambie el marco normativo y obligue a las familias a pagar por algo que ahora pueden disfrutar legalmente gracias al concepto de cesión de copia privada.

b) Presionar a la Generalitat para que os compense económicamente por las pérdidas causadas por la socialización.

Eso se parece mucho a un lobby que pide dinero público o un cambio normativo que le favorezca.

Como te gusta la palabra cautivo. ¿Te recuerdo algo muy feo? La enseñanza es obligatoria (ay pobres niños cautivos) y eso es hasta recomendado por la ONU

“Cliente cautivo” es una expresión de uso habitual, inventada hace muchos años, usada en el mundo de la empresa y el marketing para referirse a clientes que, de una forma u otra y en grado variable, no siempre pueden elegir el producto que consumen o quién les prestará determinado servicio. Por ejemplo son cautivos, en España, los clientes de las compañías eléctricas, las de agua, de gas y, hasta cierto punto –aunque con muchos matices- los de las compañías telefónicas, entre otros.

Dicho esto, no es una expresión que me guste ni más, ni menos. Es una herramienta para expresar conceptos. Y en el caso que nos ocupa, a veces la escuela y la familia acaban siendo clientes cautivos, porque no eligen determinadas compras. Nada que ver, por lo tanto, con la obligatoriedad de escolarizar a los niños, no es comparable.

Esos “unos cuantos” son autores y editoriales que libremente han sido elegidos por la escuela. Y muy pero que muy importante, SIGUEN SIÉNDOLO, pero la escuela se queda sus libros diez años seguidos. O sea, que nadie nos pide que nos convirtamos en escritores que bailan claqué, quieren que escribamos. Aunque no están de acuerdo con pagarnos.

Dudo que ningún libro resista diez años de uso infantil, lo más probable es que los libros terminen bastante perjudicados al cabo de tres o cuatro (y estoy siendo optimista). ¿Vosotros no veis ninguna ventaja en que os hayan elegido más allá del simple –aunque importante- hecho de que os paguen? ¿Y si resulta que estos clientes –sí, son vuestros clientes- están dispuestos a gastarse más dinero en lo que hacéis? ¿Y si resulta que de ese modo podéis obtener más que con una campaña como la que habéis puesto en marcha?

Ay, madre, ahora resulta que soy periodista cultural, no, que soy periodista. Pues no. Me limito a escribir una columna de opinión y no en la sección de cultura. Un poco más de rigurosidad, por favor.

¿Qué parte de la expresión “opinión publicada” que usé en mí artículo no entendiste? Escribir en un periódico no te convierte en periodista.

O sea, ¿TODO lo que publiquen es horrible? ¿Todo? Muy riguroso de nuevo, por cierto.

Yo no he dicho que sea horrible, digo que es sesgado, que es opinión publicada porque a lo que hacen no se le puede llamar periodismo. Se les puede llamar críticos, columnistas, comentaristas, opinólogos… pero no periodistas. Y eso es algo que no depende del título universitario que puedan tener, depende del oficio y la intención que le pongan. Hay demasiada cercanía entre los periodistas culturales y su objeto de trabajo y eso puede comprobarse cada vez que algún gremio artístico reivindica cualquier cosa poniendo cara de máscara trágica (algunos deben tener el rostro entumecido): los plumillas de la cosa aplauden en sus medios.

Las AMPA no cooooompran, o no todas. Y nadie ha dicho naaaaaada de Public Lending Right. Esto empieza a ser pesado de tan inexacto. Es más, no tienes puñetera idea de lo que pedimos a la administración más allá de lo que pone el manifiesto porque no has preguntaaaaado. Me aburro.

Ah, pero, entonces sí pedís cosas a la Administración, ¿no? Eso ya lo vi yo desde el principio. Y no soy yo quien debe preguntaros a vosotros, sois vosotros los que tenéis que explicarlo, pero no a mí, sino a todos los ciudadanos. ¿O es que esperáis responder personalmente a millones de personas?

En cuanto a las AMPA: las hay que compran y las hay que no, del mismo modo que hay escuelas que compran y las hay que no. Pero, en cualquier caso, si el comportamiento de AMPAs y escuelas no fuera un problema, no estaríamos hablando de esto, ¿verdad? El problema proviene de su efecto agregado, no de si siempre lo hacen unas, o siempre lo hacen otras.

Sí. Socializar es un error. Aún no he visto en tus tres artículos ningún argumento a favor. Más allá de lo económico. Y sinceramente, antes debería socializarse el pan, y los hornos están llenos de gente pagando

¿Más allá de lo económico? Cuando uno trata con la realidad, en lo sustancial, es recomendable atenerse a ella. Hay cosas fáciles, otras de dificultad diversa y unas más que son imposibles. Lo que yo digo es que si vais por el camino de pedir dinero público (bajo la fórmula que sea) os vais a llevar un chasco. Y si lo que pretendéis es que centenares de miles de familias se apiaden de vuestros bolsillos, otro. No digo que me guste, no defiendo la socialización –ya dije que pese a ser legal me parece feo- lo que sí digo es que la entiendo. Se puede entender algo sin compartirlo. Entiendo la socialización y he intentado mostrar caminos alternativos para los autores.

Lo proactivo es documentarse, preguntar, investigar, saber de lo que se habla. Plantearse que, quizás, haya prácticas equivocadas que deben cambiarse. Lo que cobramos los autores es algo pequeño. ¿Que hay más agresivo que empequeñecer lo pequeño? Bueno, al FMI y al Banco Mundial le chiflan dichas soluciones.

No soy perfecto. Dedico unas horas a cada artículo –a veces más, a veces menos. Me equivoco con cierta frecuencia. Bajo del burro de vez en cuando. Pero siempre, siempre, siempre intento ser constructivo, excepto cuando arremeto contra gigantes, en cuyo caso lo constructivo, a veces, es la más expeditiva de las demoliciones –manías schumpeterianas que tiene uno.

La solución que os propongo –bueno, os proponía- consistía en la unión de la inteligencia para hacer grande lo pequeño, porque la suma es más que la simple agregación de las partes, pero no para dirigiros como pedigüeños a los de siempre y terminar a los pies del político de turno, sino para innovar ante vuestro público, vuestros clientes, aquellos que os pueden dar de comer y pueden asegurar vuestra independencia, aquellos contra los que arremetéis. Afear la conducta del cliente es el camino más corto a perderlo, un camino que parecéis resueltos a tomar para llegar a deber un favor a alguien que algún día os lo recordará.

La alusión fácil y obvia al FMI y al Banco Mundial… que cada cual saque sus propias conclusiones.

Hasta aquí mis contra-réplicas. He decidido no continuar porque me parece estéril tener que justificar, explicar y desgranar en detalle lo que ya dejé muy claro en mis tres primeros artículos. De hecho las réplicas a la parte en la que propongo alternativas se comentan solas, basta con verlas en el blog de Anna Manso. Por otro lado, Anna no ha explicado en detalle por qué mi propuesta no funciona o no es adecuada –ni ella ni ningún otro autor, al menos que yo sepa. De hecho ni siquiera parecen tener claro que, quieran o no, lo que están haciendo es pedir dinero público, que han creado un lobby, que no tienen en cuenta la realidad y que no se están comunicando bien con su público.

Espero que el blog de Autors en Perill d’Extinció funcione pronto y empecemos a tener una idea un poco más clara de qué piden, a quién se lo piden, cómo se lo piden, por qué se lo piden y qué nos costará a todos (o no).